Je tiens à remercier tous ceux et celles qui ont bien voulu laisser leur avis dans les commentaires concernant un petit exercice de comment reconnaître une galactique incarnée qui s’exprime dans une vidéo sur YouTube. Perso, c’était pour l’amusement et absolument pas pour vous mettre à l’épreuve mais, vu la nature des réponses, j’ai l’impression que c’était un pré-test (ou test blanc) puisque l’on est en plein dans la période des corrigés du BAC.
Les fameuses « perles du BAC » évoluent avec le temps et l’une des dernières dont j’ai pris connaissance m’a fait sourire et je vous la retransmets plus loin. Bref, l’IA est accusée d’avoir des « hallucinations », c’est-à-dire de répondre à une question avec assurance alors qu’elle n’a aucune réponse à donner. Elle comble le vide et globalement le lecteur prend pour vrai la réponse car ce dernier se dit que l’IA est plus intelligente que lui et que c’est donc la vérité… Dit autrement, que vous aimiez ou pas l’IA, il est évident qu’il faut développer cette capacité à discerner si ça tient la route ou si c’est du flan.
Je suis donc content de vous avoir testé sans le vouloir. Alors avant que je vous fasse un corrigé de l’exercice, passons à l’exemple que j’ai retenu d’une perle du BAC. L’examinateur demande à l’élève : qu’est-ce que le libre-échange ? L’élève réfléchi et est embarrassé de la réponse mais, prenant son courage à 2 mains, il répondit : « C’est la capacité d’individus à échanger des partenaires sexuels ».
L’examinateur ne s’attend absolument pas à cette réponse car ce n’est pas ce qu’il a demandé. L’examinateur pensait au libre-échange en économie de marché. C’est-à-dire à la capacité de deux pays à échanger des biens d’une manière libre par opposition au protectionnisme (ériger des taxes douanières ou des lois spécifiques pour dissuader l’acheteur d’acheter). Alors d’où vient cette réponse surprenante ? Bah que l’élève ne connaissant pas ce qu’est le terme spécifique du libre-échange dans la version économique a été de sa petite déduction hyper logique mais selon une préoccupation personnelle du moment (un filtre actif) car il est en plein dans la période hormonale dûe à son âge…
Dans sa tête, libre-échange est devenu échange libre et, à partir de cela, on a une réponse hyper logique mais complètement à côté de la plaque. Alors si vous êtes l’examinateur, quelle note donneriez-vous : Zéro ou une note minimale pour vous faire excuser que votre question n’était pas suffisamment précise, ce qui a entrainé une toute autre réponse que celle attendue ? Qui était dans l’erreur, l’élève ou l’examinateur ? Eh bien, c’était les deux : l’examinateur par manque de précision et le second pour ne pas avoir réalisé qu’il donnait une réponse hors contexte…
Alors revenons à vos réponses et voyons ce que cela donne car dans ma demande d’étude, il y avait 2 discernements à faire jouer ensemble : celui de la logique, du mental mais aussi celui du discernement vibratoire. Et puis ensuite, de rapprocher les deux non pas en mode exclusion (soit l’un ou soit l’autre) mais plutôt dans le mode additif afin de détecter des pistes de réponse où la logique est renforcée par des ressentis, des observations multiples et variées.
En termes techniques, c’est une science que l’on appelle la logique flou. C’est-à-dire que si tu étudies les éléments un par un et qu’ensuite tu additionnes toutes les réponses, tu auras un résultat hyper logique mais faux. Lorsque tu fais de l’électronique, tu le découvres très vite. Tu étabis par exemple que tout ce qui est supérieur ou égal à 0,5 V donne 1 en logique et que tout ce qui est inférieur à 0,5 donne zéro. Bref, une super bonne logique comme on les aime. C’est clair, précis et sans ambiguïté. Cependant, la réalité va se montrer suffisamment différente dans les faits.
Bref, supposons que tu as 5 circuits spécifiques en série (0,31 ; 0,42 ; 0,15; 0,48 et 0,23) qui pris isolément te donnent tous zéro au total car tous inférieurs à 0,5. Bref, ta petite lampe en bout de circuit ne devrait pas s’allumer logiquement. Sauf que dans les faits elle s’allume et là tu es dans les emmerdes. Tu revérifies tout, recontrôle tout et pourtant cette putain de lampe s’allume toujours dès que tu alimentes le circuit. Tu penses alors court-circuit, courant de fuite, etc… Bref, un truc t’échappe et tu n’arrives pas à trouver où est l’erreur et tu deviens chauve à la fin (à force de t’arracher les cheveux).
Alors où est l’erreur ? As-tu une idée ? Je te laisse réfléchir… Eh bien, la solution est fort simple : tu as appliqué une loi logique (le mental = si c’est 1 alors ce n’est pas zéro et réciproquement) avec une loi analogique (un courant qui passe dans des fils = 1 phénomène qui crée des champs magnétiques). Concrètement, tu appliques une logique parfaite mentale à un phénomène qui ne l’est pas comme tes ressentis par exemple. Tu pars du principe que ta logique mentale (ton discernement mental 3D) est prioritaire sur ton discernement vibratoire 4D.
Or ton discernement vibratoire peut t’amener à un résultat totalement opposé bien qu’étant techniquement faible. En gros, tu as un super vendeur qui veux te vendre un truc avec un argumentaire imparable et pourtant une intuition super floue et très faiblarde te dit de ne pas acheter, alors que fais-tu ? Tu écoutes le signal faible ou tu te fies sur les signaux forts et assourdissants de la logique pure ? Tu connais déjà la réponse par l’expérience, par ton vécu.
En électronique, les champs magnétiques s’additionnent alors que ce n’est pas le cas en voltage. En voltage, la logique pure fonctionne bien mais ce n’est pas du tout le cas avec le magnétique. Combien de fois un mâle pensait avoir coché toutes les cases pour qu’une dame accepte son offre alors qu’il se prend un refus catégorique ? Le magnétique ne joue pas selon les mêmes lois que l’électrique.
Ainsi revenons à notre supposée « galactique ». La première erreur est déjà de savoir ce qui se cache derrière le mot galactique car selon la définition prise la réponse sera très différente. Par principe, tous les humains sont des galactiques puisque notre ADN n’est pas l’association aléatoire de 2 paires de composés. Notre ADN (et donc n’importe quel humain sur Terre) est le résultat d’une implantation faite forcément par des personnes (ou Galactiques) qui œuvrent pour disséminer la Vie partout où c’est possible.
Ce sont des jardiniers (les Galactiques dans ma définition) qui attireront forcément des prédateurs (les E.T.). Ce sont les 2 pôles de la Création (création-destruction). En gros, si je dis que cette demoiselle est une galactique, dans 100% des cas j’ai raison puisque que tous les humains ont été implantés sur Terre. A ce niveau ma question était hyper stupide ce qui entraine que cela ne jouait pas au niveau général mais à un niveau plus subtil.
Certain(e)s ont compris que je parlais de « l’âme » actuelle de cette demoiselle. Et là nous avons eu une divergence d’interprétation dans certains commentaires. Certain(e)s ont regardé cette personne comme étant une galactique s’étant intégrée à un corps physique humain à la mode walk-in. D’autres auraient pu se dire que cette humaine était sous emprise d’une entité « extérieure » galactique.
Ma question était donc de vous faire percevoir que cette demoiselle possédait certes un corps humain mais ne semblait pas réagir comme une humaine normale l’aurait fait. L’humain normal est un être de peurs car son modèle de vie est d’abord et avant tout la survie. Il est donc négatif pour ne pas dire pessimiste et souvent irrationnel car les émotions et surtout la notion de mort lui est assez insoutenable.
Or cette demoiselle parle de morts, d’extinction, etc mais semble ne pas y réagir émotionnellement. Certes le texte aurait pu être pondu par une IA mais la fluidité avec laquelle cette demoiselle enchaîne les sujets est exceptionnelle. Cette personne n’est pas un avatar créé par l’IA car il est facile de reconnaitre ces derniers (saccadements, gestes répétitifs, articulation/mouvement des lèvres trop parfaites car répétitives, etc…).
La première conclusion est que tous ceux qui ont dit que c’était une IA démontrent clairement qu’ils ne sont pas encore arrivés à un niveau de discernement suffisant par la simple observation visuelle. Cette demoiselle est bien de la chair et des os. Est-elle un walk-in ? Peut-être, peut-être pas mais en tout cas on peut dire que c’est une « âme jeune » c’est-à-dire qu’elle n’a pas eu beaucoup d’incarnations sur Terre sinon elle n’aurait jamais pu être aussi détachée à ce point de ce qu’elle racontait. Elle n’aurait pas eu cette fluidité et de détachement à la fois. Pour ma part, cela a été un signe évident que ce n’était pas une humaine « ancienne ».
L’autre point, c’est d’avoir listé ses sources d’une manière exhaustive comme une IA l’aurait faite. Si tu es une influenceuse, tu comptes plus sur ta réputation, ton look, ta verve, ton contenu plus ou moins original pour entretenir un auditoire et surtout te démarquer de la vague des vidéos IA pondues à la chaîne. La surbrillance des yeux indique donc une volonté d’influencer, ce que l’IA ne peut pas pour l’instant faire.
En conclusion, ce n’est pas le contenu qui m’a alerté (rien vraiment de nouveau ou d’original) mais un ensemble de détails qui ne collaient pas ensemble ou, au contraire, qui s’enchaînaient trop bien. Il est fort probable que cette demoiselle ne soit même pas elle-même au courant qu’elle poursuit une mission spécifique. Elle ressent le besoin de faire ça et elle le fait avec naturel et naturellement. Cela lui semble normal et elle veut bien faire.
Depuis la publication de cet article, j’ai eu l’occasion de voir des shorts d’elle (comme par hasard) et c’est évident que si je lui écrivais pour lui annoncer qu’elle est une galactique venant accomplir une mission de divulgation parmi l’humanité, c’est sûr qu’elle me rangerait immédiatement dans la catégorie des évadés d’un asile psychiatrique.
En gros, elle veut agir comme une humaine car elle se voit comme une humaine mais, en vérité, elle n’a pas encore perçu qu’elle n’a pas tous les comportements profonds des véritables humains (ceux qui sont là depuis pas mal de temps = de très nombreuses incarnations).
Ensuite pour finir, il existe une méthode pour arriver à voir le véritable personnage qui habite chacun (y compris nous-même) mais elle est à double tranchant. Elle satisfait la curiosité du mental-égo et en même temps elle peut l’effrayer au point de carrément le déséquilibrer, l’amenant à devenir un habitué des asiles ou cabinets psy. C’est une boite de Pandore que tout marcheur (ou pas) veut ouvrir mais que très peu sont aptes à se sortir du merdier engendré.
Perso, j’ai découvert cela par hasard et j’ai très vite refermé le couvercle car c’est du « Jumanji » à l’état pur. De temps en temps, alors que je ne demande rien, le couvercle s’ouvre et se referme presque instantanément. C’est juste que mon Soi Supérieur veut à la fois m’ouvrir les yeux tout en m’évitant que je devienne aveugle car la lumière de la Vérité est l’équivalent de la puissance d’un phare en haute mer en pleine nuit.
Dit autrement, si tu n’as pas la paire de lunettes de protection appropriée, tu as la rétine qui va bruler de suite. C’est le même phénomène qu’avec la manipulation de rayons laser. Si tu regardes un rayon laser directement en face, tu perds une partie de la rétine quasi instantanément et c’est quasi définitif, alors autant ne pas faire l’essai du tout. Spirituellement, c’est du même acabit sauf que cela s’appelle le 3ème oeil. D’où ma énième recommandation : ne cherchez pas à ouvrir le couvercle de cette boite de Pandore.
Laissez votre niveau vibratoire s’occuper de la chose. Il est le garant de l’épaisseur/adéquation de la paire de lunettes protectrice. Bref, fuyez tous ceux qui vous parle d’ouvrir votre 3ème oeil à la barre à mine, car sous couvert d’accéder à la lumière, il vous arrivera qu’une chose : devenir un aveugle définitivement = un marcheur en moins.
La sombritude attire par la lumière et les promesses afin justement de détecter et d’éliminer ceux capables de réduire les plans de la sombritude à zéro. C’est littéralement le plus beau miroir aux alouettes pour dépopuler les marcheurs.